Ακύρωση Διαταγής Πληρωμής: Η 23432/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ειδ. Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).

Με την 23432/2025 απόφαση του, εκδοθείσα κατά την Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών, το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ακύρωσε Διαταγή Πληρωμής που είχε εκδοθεί σε βάρος πελάτη του γραφείου μας, καθώς και τη σχετική επιταγή προς πληρωμή.

Η αντίδικος εταιρεία είχε στηρίξει την απαίτησή της σε ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης, στο οποίο γινόταν λεκτική αναφορά ότι ο εντολέας μας (μέτοχος της αντιδίκου εταιρείας κατά 0,04%) «ορίζεται ως εγγυητής και αντίκλητος». Ωστόσο, το Δικαστήριο έκανε δεκτή τη βασική μας επιχειρηματολογία: η απλή αναφορά σε «ιδιότητα εγγυητή» που δεν συνοδεύεται από ιδιόχειρη υπογραφή δεν συνιστά έγκυρη σύσταση εγγύησης κατά το άρθρο 847 ΑΚ. Η εγγύηση αποτελεί τυπική δικαιοπραξία και η έλλειψη έγγραφης δήλωσης του εγγυητή την καθιστά αυτοδικαίως άκυρη.

Επιπροσθέτως, η αντίδικος υποστήριξε ότι ο ίδιος ο εντολέας μας υπέγραψε τη σύμβαση, εκπροσωπώντας τη μισθώτρια εταιρεία. Το Δικαστήριο απέρριψε και αυτόν τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι ακόμη και αν υποτεθεί πως ο εντολέας μας πράγματι υπέγραψε για την εταιρεία, δεν συνάγεται από τούτο ατομική εγγυητική του ευθύνη, όταν απουσιάζει σαφής και διακεκριμένη δήλωση ανάληψης εγγύησης. Υιοθέτησε έτσι και σε αυτό το σκέλος τη δική μας, απολύτως πειστική επιχειρηματολογία.

Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο ακύρωσε πλήρως την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και την επιταγή προς πληρωμή, επιδικάζοντας και τα δικαστικά έξοδα υπέρ του εντολέα μας.